EU ACREDITO EM VOCÊ (DEDICADO AOS MEUS ORIENTANDOS)

Quando comecei, há quase trinta anos, esta jornada como professor e como orientador, na ingênua ousadia dos meus vinte anos de idade, imaginava auxiliar as pessoas na compreensão de autores e ideias, a fim de que elas pudessem galgar degraus da pesquisa e atingir as metas profissionais que, por alguma maneira, eu estaria contribuindo para que realizassem.

Aos poucos fui me dando conta, parafraseando Shakespeare, de que há bem mais entre o céu e a terra do que a nossa vã filosofia consegue perceber.

O trabalho com autores e livros nos remete à cumplicidade com as dúvidas, certezas, expectativas, desejos, necessidades, angústias e vivências que eles partilham conosco. Os problemas por eles discutidos não nos são externos, pois mexem com um conjunto de significados que nos remetem ao mais profundo, adormecido e, por vezes, recalcado de nós mesmos. Somos instigados a nos repensar, à medida que olhamos o mundo pelos olhos deles. E nem sempre isso é fácil.

Sair da zona de conforto, das teorias flatulentas e dos conceitos superficiais e inconseqüentes, da verborragia e da pose pseudo-intelectual, isso são desafios hercúleos.

Mas quando rompemos com a mediocridade, com a mesmice, com a obviedade do velho manual, quando nos descobrimos capazes de, como dizia o grande Immanuel Kant, da sua recôndita Könnigsberg, ousar saber (sapere aude!), aí vemos que não descobrimos nada, pois que descobrir nada mais é do que tirar a coberta de uma verdade que aí já estava. Sim, não descobrimos, PRODUZIMOS, criamos e nos criamos ao criar, renascemos qual fênix nos escritos que brotaram de nós.

Este é um caminho solitário, é uma jornada que ninguém pode fazer por nós, é uma decisão que só nós mesmos podemos tomar. A vontade, em muitos momentos, é largar tudo e fugir, correr, capitular, escancarar para todos que somos massa, que continuamos a ler o mundo pelo palpite e pela doxa.

Por que lutar, afinal?! Por que, se ser raso é mais cômodo? Por que, se saber da fofoca da última hora me é suficiente para me sentir inserido na manada? Por que, se vou me tornar um estranho entre aqueles a quem antes chamava de meus?

Porque você foi tocado pela magia do humano, pela possibilidade do tornar-se o senhor da sua nau, de traçar rumos e de fazer planos, de construir sonhos e de realizá-los. Os pensadores chamaram a isso de “conhece-te a ti mesmo”, de “Aufklärung”, de consciência, de reflexão, de liberdade e de autonomia.

É uma jornada árdua, uma viagem onde cada pessoa passa pelo túnel de si própria. Mas existem pessoas esperando do outro lado do túnel, igualmente caminhantes neste percurso de construção da vida com sabor, da vida com sentido dado por você mesmo, com os outros, não pelos outros.

Esta jornada exige de seus caminhantes um amor profundo: amor à vida, amor ao ser humano, amor à liberdade, amor a si mesmo e ao próximo.

Poucos acreditam ser possível cumprir este percurso, muitos apostam no seu fracasso, no seu abandono, na sua queda, inclusive para poderem com isso justificar a própria covardia ou mediocridade.

Saiba, contudo, que, haja o que houver, eu estarei ao seu lado. EU ACREDITO EM VOCÊ!

I BELIEVE IN YOU (Eu acredito em você)

Solitário é o caminho que tem te tocado

Um caminho sem descanso e sem regresso

Um dia encontrarás novamente a luz

Não sabias disso?

Não te deixes vencer e seja forte

Segue teu coração

Deixa que o amor te guie através da escuridão

De volta a um lugar que uma vez esteve

Eu acredito, eu acredito, eu acredito em você!

Segue teus sonhos

Transforma-te em um anjo de bondade

Não há nada que não possa vencer

Eu acredito, eu acredito, eu acredito em você!

Na solidão...assim você marcha

Com o coração aberto ao universo

Segue teu destino

Sem olhar para trás

Sem esperar mais

Que a manhã já se levanta

Eu sou sua estrela

Vê aonde teus sonhos te levam

Que a manhã te tocará

Se acreditares, se acreditares em você!

Eu sou tua luz

Não deixes que se apague a coragem que carregas

Ao final do caminho lembrarás

Que eu acredito, que eu acredito, que eu acredito em você!

FELIZ NATAL!!!

O ritmo alucinado de atividades deste ano me permitiu poucas visitas e postagens, pois entre escrever uma mensagem para o Blog e escrever um capítulo de livro, um artigo para uma revista científica, ou mesmo a leitura e correção de um texto escrito por meus orientandos ou alunos, acabei priorizando aos últimos e esgotando os momentos dos meus dias nestas empreitadas. E não consegui dar conta de tudo em 2012! Muita coisa sobrou para 2013!

Entretanto, hoje é um dia especial e me dei de presente estes poucos momentos para falar a todos os amigos e amigas que eventualmente acessam este Blog. É Natal!

Não importa se você é ateu ou crente, se este dia não passa de mais outro no calendário ou se é um dia diferenciado; olhe em torno: as pessoas se voltam, cada uma do seu jeito, para pensar um poucos nos outros, para lhes dar um presente ou uma lembrança. O presente, vindo ou não, é o que menos importa, pois o maior milagre já aconteceu e consiste no pensar no outro, no querer partilhar vida com o outro, no querer celebrar com o outro.

Este espírito de solidariedade, de querer estar junto, de acolher a alteridade, só este espírito tornou possível a espécie humana chegar até hoje e ocupar este planeta. Só este espírito, resgatado e tornado prática cotidiana, poderá evitar a extinção desta mesma espécie, tão voraz, competitiva e destrutiva.

Que o Natal nos renove as esperanças e as expectativas de um mundo mais justo, mais digno e mais pleno de paz para todos e todas, independentemente da etnia, da crença, das preferências sexuais ou políticas, das convicções éticas ou da geografia.

Amazing Grace, música composta possivelmente em torno do séc. XVII, virou hino religioso para alguns, mas traduz a presença do Deus menino, que lembrado todos os anos, apela para nosso espírito humano, que vivido em plenitude se mostra divino. Que a graça esteja com você, minha amiga e meu amigo. Um Feliz Natal junto àqueles e àquelas a quem você ama, na paz, na força, na honra, na Graça.  

O TABULEIRO DE XADREZ E O TABULEIRO DA VIDA

O Xadrez é disputado num tabuleiro quadrado de 64 casas, sobre o qual as peças se movimentam e se confrontam. Este tabuleiro bem pode traduzir, em metáfora, os movimentos de um “tabuleiro” mais complexo: a vida em sociedade.

Primeiramente, é necessário, contudo, explicitar aos não iniciados no Xadrez a lógica do jogo e os principais movimentos no tabuleiro.

A lógica do jogo consiste na proteção ao Rei, peça central que se move para todos os lados, apesar de ter seus movimentos “lentos”, já que se desloca de casa em casa; a captura do Rei implica no fim do jogo, razão pela qual ele deve ser protegido a qualquer custo, ainda que com o sacrifício de qualquer outra peça. No tabuleiro, a Rainha é a segunda em importância, pois tem todos os movimentos do Rei, mas um deslocamento quase pleno, já que pode percorrer várias casas num só movimento; é a peça que, bem utilizada, se torna a mais forte no tabuleiro, tanto na proteção ao Rei e às demais peças quanto no ataque às peças adversárias. A Torre (com movimentos em linha reta), o Bispo (com movimentos oblíquos) e o Cavalo (com movimentos em “L” e possibilidade de pular sobre as peças) têm mobilidade maior que o Rei, em termos de potencial de distância percorrida, mas possuem limitações de movimentos que este não possui; são peças de proteção e de ataque, a depender das circunstâncias do jogo. Os peões, por sua vez, servem de primeira defesa às peças do jogador e de vanguarda de ataque às peças do oponente, movendo-se somente para frente e de casa em casa; a única hipótese de modificação de rota ocorre quando ele captura uma peça adversária (de forma oblíqua, passando a seguir em linha reta a partir do lugar onde a peça capturada estava). Em situações raras, quando não capturado e chegando ao fim do percurso (primeira casa do campo adversário), o peão transmuta sua natureza e pode se converter em qualquer outra peça, exceto o Rei.

As estratégias do jogo de Xadrez são voltadas, por conseguinte, para a captura do Rei adversário e para a proteção do próprio Rei. E tais estratégias se mostram mais ou menos eficazes e eficientes à medida que o oponente vacila, dá espaços, faz escolhas equivocadas, perde o controle ou algo nesta direção; igualmente isso vale para a ação do jogador.

O Xadrez e a política: duas metáforas

Das metáforas que permite o Xadrez, as relacionadas à política são as mais profícuas. E me vejo aqui a tergiversar sobre duas metáforas que o último final de semana de setembro trouxe à baila.

Movimento 1: Rainha se move para ajudar Rei a salvar Torre

Assim poderia ser descrito, em linguagem do Xadrez, o movimento que levou a Presidenta Dilma Roussef a gastar seu tempo numa peregrinação paulistana ao longo do último final de semana. Luís Inácio Lula da Silva necessitava do seu auxílio e socorro para alavancar a candidatura petista à Prefeitura de São Paulo, colando tal candidatura no prestígio que Dilma hoje apresenta junto à população, segundo os dados dos Institutos de Pesquisa. Isso porque o protegido de Lula não consegue, até o momento, fazer frente às demais candidaturas. Outrora idolatrado pela população, o prestígio Lula parece ter sido afetado por três fatores significativos: 1º) Não está mais diretamente no poder maior da nação; 2º) Tem sua imagem arranhada pelas suspeitas de seu vínculo com os episódios do “mensalão”; 3º) Foi sucedido na Presidência da República por uma estadista administrativamente mais competente.  

O primeiro fator é significativo em termos políticos, especialmente no Brasil, onde há uma cultura política ainda personalista. Assim, quem tem a caneta na mão e assina os papéis decisivos tem mais força política; aparentemente, Lula está longe da “caneta”, o que torna a sua força menos perceptível no meio do cidadão comum.

O segundo fator assume importância à proporção que, sob os holofotes da mídia, o julgamento do “mensalão” (ou, de no eufemismo, Ação Penal 470, como preferem os simpatizantes do referido esquema de corrupção) ocupa os noticiários e traz à tona a condenação e a imputação de responsabilidades aos personagens do dileto ciclo de amizades de Lula. Embora o ex-presidente tivesse afirmado desconhecer todo o esquema de corrupção, não é essa a sinalização que brota do julgamento do STF; tanto é assim que, há alguns dias, o Procurador Geral da República aventou a possibilidade de, no futuro, incluir o nome de Lula em investigações decorrentes do “mensalão”. Diante desta manifestação, imediatamente houve movimentação de peças no tabuleiro (partidos da “base aliada” ao governo, por exemplo) para “blindar” a figura do ex-presidente, pois a turma do “deixa disso” precisa garantir, a qualquer custo, que o Rei não receba xeque-mate.

O terceiro fator diz respeito, em grande parte, às virtudes da atual governanta-mor da nação, uma vez que Lula encontrou uma sucessora com maior capacidade de se portar enquanto estadista, já que reúne habilidades de gestão administrativa da máquina governamental superiores a ele. A sensação que passa a quem olha “de fora” do governo é a de confiança pelo controle gerencial que se mostra bem mais intenso atualmente no âmbito do governo federal. Lula, segundo depoimento de amigos meus que conviveram com ele ao longo do tempo, tem um carisma impressionante e uma grande capacidade de convencimento. Isso foi importante, no governo dele, para pavimentar uma credibilidade política, especialmente no exterior. Todavia, o ex-presidente pouco permanecia em Brasília e tinha, quando lá estava, uma agenda carregada de compromissos políticos, mas pouco tomada com questões administrativas. Este não parece ser o perfil de Dilma, que transmite a impressão de ter maior senso do que está a fazer, sob o aspecto administrativo-gerencial, ainda que careça de flexibilidade política em episódios que extrapolem a funcionalidade da máquina administrativa, como é o caso das greves no setor público.

E graças a estes fatores todos é que o Rei, fragilizado, recorreu à Rainha para salvar a Torre e, ao salvar a Torre, fortalecer-se novamente no jogo. O que virá deste movimento de peças: continuidade do jogo ou xeque-mate? Somente o tempo dirá.

  

Movimento 2: Os peões são movidos para trancar e empatar o jogo

Acompanhei, pelo G1, o debate dos candidatos à Prefeitura de Niterói. A metáfora do Xadrez se torna mais complexa porque eram vários tabuleiros e várias partidas sendo jogadas ao mesmo tempo. Entretanto, algumas observações sobre o movimento das peças são possíveis:

a) Dos quatro candidatos presentes, três deles apresentam vinculação a interesses políticos e a máquinas partidárias bastante pesadas, contando com o apoio de políticos de carreira cujo currículo está muito mais próximo de uma FAC (Folha de Antecedentes Criminais) do que de um Lattes (Curriculum Vitae do CNPq). Estes apoios, ao mesmo tempo em que fortalecem a captação de votos nos currais eleitorais, trazem desconforto no palco midiático, posto que nem sempre sejam companhias desejáveis para quem faz um discurso da transparência, da ética, da justiça, da eficiência, da igualdade, do bem comum ou do interesse público. É nesta ambiguidade movediça que três candidatos tiveram que construir sua performance.

b) Para evitar a “areia movediça” dos vínculos eleitorais e eleitoreiros, e já que ambos têm “telhado de vidro”, não poderiam ser “estilingues” e a estratégia utilizada pelos três candidatos foi a neutralização dos discursos, fator que implicou duas atitudes: na crítica aos demais candidatos, uma polidez mordaz, para não transparecer agressividade ou destempero ao eleitor, mas ainda assim cutucar o outro e dizer subliminarmente a ele “eu sei o que você fez ontem”; na apresentação de propostas, informações genéricas, imprecisas e pouco divergentes. Exemplar é o último bloco do debate, denominado pinga-fogo, onde nitidamente um ficava monitorando a resposta do outro e a acompanhava, havendo pouquíssima divergência entre os três candidatos; era o movimento dos peões, posicionados de forma articulada para trancar o jogo e conduzi-lo ao empate. É a política em seu mais puro e rasteiro exemplo de estratégia para a obtenção do poder e de sua conservação, não importando aí fatores como moralidade, justiça, bem comum ou interesse público. Resultado final deste jogo: empate, - pois cada um colheu aquilo que desejava ou imaginava poder obter naquelas circunstâncias. E a militância de cada um deles repercute nas redes sociais a vitória no debate, na ilusão de que isso convença aos desavisados.

Mas eu mencionei três candidatos. Não eram quatro os debatedores? Não são quatro os candidatos? Sim, há um quarto candidato, que merece um tratamento à parte, em face da postura que assumiu no jogo político e do movimento de peças que faz no tabuleiro.

c) O quarto candidato deve ter, certamente, pretensões de vencer as eleições e chegar ao poder político municipal, especialmente se os demais oponentes derem espaço para isso no movimento de peças que promovem. Entretanto, o quarto candidato tem sua proposta estruturada em torno de um apoio partidário de menor expressão nacional, em termos de máquina eleitoral. Parece, então, ter definido o período eleitoral como oportunidade de exposição de um projeto alternativo de sociedade, a qual é encampada como postura político-partidária, com vistas à obtenção de maior adesão social e aumento do potencial eleitoral para pleitos vindouros. Em face deste horizonte de possíveis pretensões, o referido candidato se moveu de maneira muito mais propositiva e segura, utilizando o espaço para expor as ações que pretende realizar. Igualmente se postou de maneira diferenciada na última fase do debate, quando divergiu em boa parte dos demais candidatos, especialmente no que tange às questões ambientais (contrário à fusão de reserva ambiental estadual com reserva municipal), de saúde pública (contrário à internação compulsória de consumidores de drogas como o crack), de apoio às questões de gênero (favorável ao investimento municipal à passeata do movimento gay) e de segurança pública (contrário à contratação de policiais militares em hora de folgas para fazer a segurança pública municipal), justificando na fala final porque adota tais posturas. Concordemos ou não com as posições e razões assumidas pelo quarto candidato, o fato é que ele assumiu posições e apresentou razões para elas. Neste sentido, acredito que igualmente atingiu os propósitos que possuía. E os militantes que o apóiam saíram do debate com renovada motivação, pois interpretaram, não sem razão, sob um dado aspecto, ter sido ele o melhor no debate.

Algumas questões parecem brotar enquanto incógnitas, a serem deslindadas em breve tempo: qual o alcance e a repercussão do debate? Num debate realizado via internet, num sábado, em horário de audiência baixa, quantos foram atingidos e impactados? Certo, o acesso pode ser feito a qualquer hora, gravado no site G1; mas que público teve e tem acesso a isso e o que este público significa no quantum eleitoral do município? Pode-se falar em vencedores e perdedores de um debate onde me parece que todos atingiram os objetivos almejados e não vacilaram a ponto de deixar margem para serem bombardeados pelos demais?

Todos jogaram bem, dentro das estratégias escolhidas: três foram opacos e empataram; o quarto jogou melhor, foi mais transparente, mas está diante do desafio hercúleo de superar a velha máxima esportiva que acompanha alguns clubes e alguns partidos: “jogou como nunca, perdeu como sempre”.

Quem perdeu? Perdeu quem não assistiu; perde a sociedade toda a vez que restringe o espaço de debate, optando por passar na TV seriados e novelas absolutamente alienantes e irrelevantes, que perpetuam no enredo novelesco o destino do Peão, sacrificado, iludido e mortificado durante 170 capítulos, mas redimido no último capítulo da novela, o 171, transmutando-se em Rainha, em Torre, em Bispo ou em Cavalo, jamais em Rei, porque o protagonismo é para os escolhidos, os eleitos, e isso é inacessível ao Peão.

Quem ganhou? Ganhou a democracia, enquanto espaço do debate acerca das razões que movem um ser humano em suas palavras e ações, silêncios e omissões: os candidatos puderam apresentar as suas razões, de forma coerente ou não, valendo-se de estratégia ou não, mas se expondo publicamente com razões. Somente este exercício democrático contínuo, sistemático e permanente poderá desenvolver uma cultura política que nos leve ao estranhamento quando alguém, no exercício de função, cargo ou mandato públicos, ousar achar que não tem de dar satisfações à sociedade sobre seus atos. E esse lento gestar de uma cultura política democrática participativo-argumentativa se apresenta, com todos os percalços e tensões, avanços e retrocessos nela possíveis, como condição de possibilidade de uma cidadania ativa, cosmopolita e solidária.

De ambas as metáforas entre a política e o Xadrez, assimilo como lição e convicção ao fato de que, se há um caminho para que a política não seja um jogo de Xadrez mecanicamente executado, onde lógica e estratégia servem de desculpas para a falta de sinceridade, para a hipocrisia, para a mentira deslavada repetida tantas vezes que se pretende aceitável socialmente, este caminho passa pela prática da democracia em todas as instâncias e instituições.

Ao contrário do que os marqueteiros e cabos eleitorais de plantão apregoam, partilhamos com Immanuel Kant a convicção de que política e moralidade são compatíveis, mesmo que olhemos para as práticas políticas cotidianas e para os debates políticos hoje travados e ainda vejamos nestes um distanciamento com relação ao coadunar de política e moralidade.

Esse distanciamento factual entre política e moralidade não deve ser encarado como um fosso intransponível, mas se converter num élan vital que nos desinstale da zona de conforto de nossa rotina e nos transforme em militantes da contrafactualidade, da luta pela democracia. O tabuleiro está posto, as regras do jogo estão presentes, o cenário está dado: resta-nos jogar. “Temos um jogo!”   

O XADREZ: UMA ODE À CAPACIDADE HUMANA

Sou um admirador de quem sabe jogar Xadrez, pois considero a este como um dos jogos mais representativos e desafiadores da capacidade racional humana, desenvolvendo habilidades subjetivas e intersubjetivas a partir de um contexto objetivo.

Há uma objetividade no Xadrez, marcada pela meta que, aos apressados e incautos, pode parecer ser a mera conquista da vitória numa partida, mas que vai muito além disso.

Em nome desta objetividade, assim como há quem veja no Xadrez apenas um jogo cujo objetivo é vencer a partida, há também quem queira reduzir o jogo ao simples cálculo computacional e lógico de possibilidades de movimentos de peças, de forma fria e asséptica, destituída de qualquer emoção ou aprendizado.

Um enxadrista é colocado inicialmente numa disputa consigo mesmo, subjetiva, posto que se lhe impingem exigências como concentração, atenção, visão periférica e holística do tabuleiro (para que perceba a movimentação das peças), planejamento de jogadas, avaliação de cenários e de possibilidades lógicas, versatilidade diante das contingências do jogo, decisão firme, ousada ou conservadora, diante das circunstâncias do jogo. Mas igualmente lhe são testadas o controle da ansiedade, a reação emotiva diante das adversidades, o medo, a tranqüilidade, o descuido, a capacidade de vencer e de perder, a euforia ou a decepção diante dos resultados.

Todavia, no Xadrez há fundamental e primordialmente um sentido intersubjetivo, a começar pelo fato de que há um “outro” com o qual eu jogo e que se volta contra mim na circunstância lúdica (adversário => “ad” = para; + “vertere” = voltar-se, virar). Conhecer este outro, estar atento a ele, observar seus movimentos e reações, compreender suas estratégias e a lógica dos seus movimentos, “ler” as suas atitudes, eis um grande desafio que se apresenta e que implica em ver o outro, estimar o outro, valorizar o outro, reconhecer a grandeza e a dignidade do outro enquanto pessoa.

Ademais, além de enfrentar-se a um oponente no jogo, há para ambos a presença de regras e procedimentos inafastáveis, pois são republicanamente anteriores àquele jogo e servem de parâmetro a todo e qualquer jogo de Xadrez, numa universalidade que extrapola cor, sexo, idade, etnia, fatores econômicos, religião, geografia ou política.

As regras e procedimentos com validade universal, contudo, não engessam a criatividade ou a individualidade, que se mostram no desenrolar da própria partida, nas decisões, movimentos, estratégias e ações dos participantes.

Outro aspecto primordial que deve ser levado em conta é o caráter lúdico do Xadrez: é um jogo! E isso significa, dentre outras coisas, que permite o lazer, a descontração, a convivência, a leveza da vida nesta “insustentável leveza do ser”. Há no jogo uma inutilidade e na inutilidade uma resistência à redução do humano ao “que serve para algo”, que pode ser usado em todas as circunstâncias; afinal de contas, como dizia a banda Ultraje a Rigor, em música épica, “a gente somos inútil”.

Mas o fato de ser inútil não torna o Xadrez sem significado ou importância; muito ao contrário, ele é uma imensa oportunidade de aprendizado para as demais atividades e dimensões da existência humana, constituindo-se num manancial de metáforas e lições, aplicáveis aos diferentes campos da sociedade.

Por tudo isso, o Xadrez tem como finalidade muito mais do que a simples vitória numa contenda entre dois oponentes, mas a possibilidade de desenvolvimento do maior atributo que a natureza nos legou, a capacidade racional de um ser sensorial. No Xadrez, como diria o comentarista da ESPN Paulo Antunes, “temos um jogo!”

          

Cansaço, por quê?

Olá, estive bem ausente deste veículo de comunicação. Tive que priorizar oito capítulos de livros e as demais atividades neste tempo. Todavia, nada mais apropriado para retomar o contato com algo que retrata o nosso zeitgeist (espírito do tempo).

CANSAÇO

(Fernando Pessoa)

O que há em mim é sobretudo cansaço
Não disto nem daquilo,
Nem sequer de tudo ou de nada:
Cansaço assim mesmo, ele mesmo,
Cansaço.

A subtileza das sensações inúteis,
As paixões violentas por coisa nenhuma,
Os amores intensos por o suposto alguém.
Essas coisas todas -
Essas e o que faz falta nelas eternamente -;
Tudo isso faz um cansaço,
Este cansaço,
Cansaço.

Há sem dúvida quem ame o infinito,
Há sem dúvida quem deseje o impossível,
Há sem dúvida quem não queira nada -
Três tipos de idealistas, e eu nenhum deles:
Porque eu amo infinitamente o finito,
Porque eu desejo impossivelmente o possível,
Porque eu quero tudo, ou um pouco mais, se puder ser,
Ou até se não puder ser...

E o resultado?
Para eles a vida vivida ou sonhada,
Para eles o sonho sonhado ou vivido,
Para eles a média entre tudo e nada, isto é, isto...
Para mim só um grande, um profundo,
E, ah com que felicidade infecundo, cansaço,
Um supremíssimo cansaço.
Íssimo, íssimo. íssimo,
Cansaço...


POR QUÊ?

(Autor desconhecido)

E do cansaço se fez a dor,

E dela o lamento, o sustento, o fundamento,

De quem vê com melancolia e desencanto

A frivolidade e a leviandade virarem canto

E os rompantes de vazio e mediocridade, verdade.

Deitar no chão, encolhido e quieto ficar

Proteger-se na própria solidão e mergulhar,

Num mudo e ruidoso repousar.

Mudar o mundo!? Pra quê!? Quem quer!?

Quixote de um mundo sem Dulcinéias.

Tensão que corrói o espírito

Em que o fato é e a cegueira impera

Onde as estrelas deixaram de guiar os viajantes

E os sonhos são relíquias de museus,

Pois consumir é preciso, viver não.

Por que não desistir? Por que não se entregar?

Se o gado e o rebanho querem tablets e não liberdade.

Por que não morrer, se caminhamos mesmo para o abismo,

Conduzidos por pastores, políticos e tecnocratas?

Por que continuar, se não há um aonde ir?

Se a caixa de Pandora se rompeu, onde está a esperança?

A esperança se escondeu no cansaço e na melancolia,

E no riso largo e no desdém que deles brota,

Na palavra, no olhar, na escuta, no argumento, na razão, no sentimento, na utopia,

De quem ainda não morreu, porque continua a perguntar: Por quê?

GOOD MORNING, VIETNAM, PERO GAUDÉRIO!

GOOD MORNING, VIETNAM, PERO GAUDÉRIO!

No filme “Good morning, Vietnam”, o protagonista, Robin Williams (Adrian Cronauer), é um soldado que desempenha as funções de radialista no acampamento norte-americano no Vietnã. Com a moral das tropas em baixa pelas derrotas no campo de batalha e com os horrores sofridos e impingidos na guerra, a tarefa que lhe cabe de animar os soldados é bastante ingrata. Entretanto, com humor e picardia, Cronauer consegue fazer troça das situações difíceis e tornar o ambiente mais ameno; conversando com os soldados, ele começa a conhecer cada um pelo nome, apelido, casos engraçados vividos pelos mesmos, gostos musicais, e leva isso para as “ondas do rádio”, tornando seu microfone um instrumento de afetuosidade, de familiaridade, de conforto e carinho diante das agruras do contexto. A cada alvorada, os soldados são despertados com o brado: Good morning, Vietnam! E esse brado inicia um ritual de enfrentamento cotidiano das adversidades que vai se estender ao longo de mais uma jornada cujo desfecho ninguém sabe. Chegar vivo ao final do dia e estar vivo em cada amanhecer para ouvir o brado de Williams já é, para cada um dos soldados, uma vitória e uma batalha superada.

“Good morning, Vietnam” me remete a Nietzsche, quando em “Assim falava Zaratustra” diz que o super—homem é aquele que se apercebe estando a andar sobre uma corda bamba, da qual pode cair a qualquer momento, mas apesar disso é capaz de dançar e fazer malabarismos sobre ela.

Hoje, não sou poucas as agruras do dia-a-dia: miséria, violência, fome, exploração, consumismo, escassez, exclusão, destruição ambiental, racismo, preconceitos, desemprego, injustiças. E, diante de tudo isso, em muitas vezes, tornamo-nos ressentidos, amargurados, apáticos, ou porque não compreendemos precisamente o que está havendo e qual “o bonde que nos atropelou”, ou porque somos abalroados por “bondes” tão poderosos e avassaladores que sequer temos forças para reagir e nos sentimos impotentes, ou ainda porque reagir implica sair de certa zona de conforto à qual nos confinamos e da qual teremos que sair se quisermos transformar as patologias à nossa volta, daí que se torna mais fácil deixar prá lá e continuar passivo. E assim seguimos: “eh, ohoh, vida de gado, povo marcado, povo feliz”, diz a música de Zé Ramalho; “seguimos no rebanho, como gado doméstico, conduzidos por tutores”, diz Immanuel Kant em “Resposta a pergunta que é o Aufklärung”.

Falar das patologias, identificá-las, este é o primeiro passo rumo à superação destas; propor alternativas de explicação e de resolução dos problemas, esse é o segundo passo a ser efetivado; não se levar tão a sério, a ponto de acreditar que se é o messias, o salvador da pátria, aquele que tem todas as verdades e respostas, esse é o terceiro e imprescindível passo, pois sem ele caímos no maniqueísmo e no totalitarismo, atitudes nada diferentes daqueles gregos ou romanos que condenavam quem não era nascido destes povos à condição de seres inferiores, sob o rótulo de bárbaros; ou ainda dos cristãos medievos e modernos que jogavam na fogueira da inquisição todos aqueles que não se submetiam passivamente às verdades da fé, rotulando-os de bruxos e hereges; ou então os revolucionários comunistas, que condenavam aos trabalhos forçados na Sibéria ou ao pelotão de fuzilamento aqueles que não percebiam a verdade revelada dos camaradas do Politburo, sob o pejo de burgueses; ou então aqueles que, nas ditaduras latino-americanas do século XX, eram torturados, mutilados ou mortos, sob o adesivo de comunistas devoradores de criancinhas, porque não compreendiam que os militares estavam, nas solas das botas, na borduna, no fuzil e no rastro dos tanques, trazendo a paz, a segurança, a ordem e o progresso.

Sim, este blog se propõe a falar, analisar, criticar, debater, propor, avaliar, mas no limite da autocompreensão da finitude de percepção do autor do mesmo. Que seja este um espaço de reflexão (dobrar-se sobre) acerca da vida, mas que seja também fonte de vida; que seja um disseminador de justiça, mas que não cometa injustiça; que promova a defesa dos direitos humanos, dos valores e da ética, mas que possa ser capaz de transcender posturas éticas em nome da moralidade exigida a um membro da espécie humana; e finalmente, que possa ser um lugar onde se promova a paz e onde as pessoas se sintam em paz. Mas de que paz falamos?

Não é a paz dos canhões, não é a paz dos túmulos, não é a paz da inércia: é uma paz gaudéria. Gaúcho que sou, desde cedo aprendi a ouvir expressões como “não tá morto quem peleia”e outras, como a que “fulano é um gaudério e  beltrano não é gaudério”, e me intrigava saber o que isto significava. As pessoas denominadas por este adjetivo (gaudério) eram pessoas tranquilas, ponderadas, equilibradas. Mais tarde, já adulto e nos meus estudos de latim, creio ter encontrado a origem desta palavra arraigada na cultura popular gaúcha. Gaudério parece derivar do latim “Gaudium”, que significa paz. O gaudério é o homem da paz, não de uma paz conformista e passiva, mas de uma paz construída e conquistada com esforços (“não tá morto quem peleia!”), na busca do equilíbrio e da serenidade que vem do dever cumprido (Kant chamou isto de sentimento moral).

Então, que este veículo de comunicação seja uma voz a despertar as consciências, um brado pela vida no amanhecer: GOOD MORNING, VIETNAM! Pero que seja um brado retumbante e, acima de tudo, GAUDÉRIO. Bem-vindos todos.